Anthony Albanese tiba di Jakarta minggu ini membawa dokumen yang terdengar lebih besar dari sebenarnya: “Perjanjian Keamanan Bersama” antara Australia dan Indonesia. Hari ini, tanggal 6 Februari, beliau bertemu dengan Presiden Prabowo di Jakarta, dan perjanjian tersebut diperkirakan akan ditandatangani sebagai inti dari kunjungan tersebut. Di Indonesia, hal ini dianggap sebagai babak baru dalam hubungan ini – yang hampir merupakan peningkatan strategis. Namun jika dilihat dari teks yang tertulis, hal ini berisiko menjadi pola umum di kawasan ini: sebuah perjanjian yang lebih meyakinkan daripada membatasi.
Efek plasebonya bukan berarti perjanjian tersebut tidak menghasilkan apa-apa. Hal ini bertujuan agar hal tersebut dapat menghasilkan kepastian yang melebihi kewajiban nyatanya. Bahasa yang digunakan berfokus pada konsultasi dan koordinasi, tanpa mengharuskan kedua belah pihak untuk mengambil tindakan nyata ketika ancaman atau krisis melanda. Dalam politik keamanan, perbedaan itu penting. Jika masyarakat mendengar “perjanjian” dan mengasumsikan adanya jaminan yang mengikat, apa yang diberikan mungkin bukan pencegahan melainkan kenyamanan – sebuah pengganti psikologis untuk kemampuan dan komitmen.
Salah satu masalahnya adalah bagaimana kata “perjanjian” dibaca oleh non-spesialis. Perjanjian keamanan mempunyai tingkat pengikatan yang berbeda-beda. Pakta pertahanan bersama mengunci hasil: jika salah satu diserang, pihak lain akan merespons. Perjanjian ini sedang dalam proses. Para pihak akan berkonsultasi jika terdapat tantangan serius bagi kedua belah pihak atau kepentingan keamanan bersama, kemudian mempertimbangkan langkah-langkah yang dapat diambil “secara individu atau bersama-sama”, jika diperlukan. Itu adalah penyusunan yang cermat. Kedengarannya berbobot sambil menyisakan ruang untuk memutuskan nanti. Dalam praktiknya, hal ini dapat diaktifkan dalam suatu krisis tanpa menjamin apa pun selain fakta dari pembicaraan.
Desain itu bisa dimengerti. Budaya strategis Indonesia menghargai otonomi dan tetap mewaspadai politik blok. Sebuah perjanjian yang menyerupai klausul pertahanan bersama kemungkinan besar tidak mungkin dilakukan secara politik di Jakarta. Di pihak Canberra juga, segala sesuatu yang menciptakan komitmen terbuka sulit untuk dibenarkan dalam lingkungan strategis yang luas.
Dalam keadaan darurat yang serius, “kami berkonsultasi” tidak sama dengan “kami bertindak”.
Namun desain yang sama juga menjelaskan mengapa perjanjian ini terkena kritik plasebo. Hal ini dapat dipenuhi dengan biaya rendah. Konsultasi mudah disampaikan. Koordinasi bisa lebih bersifat optik daripada substansi. Bahkan koreografi tingkat tinggi – panggilan pemimpin, pernyataan menteri, konferensi pers bersama – hanya dapat dilakukan dengan sedikit sekali mekanisme praktis.
Dari sudut pandang Indonesia, dengan mengamati Australia dengan cermat dan juga melihat secara kritis perkembangan Indonesia, perjanjian ini tidak terlihat seperti sebuah terobosan, melainkan upaya untuk menenangkan ketegangan. Australia menginginkan prediktabilitas. Dan di bawah kepemimpinan Presiden Prabowo, isyarat eksternal yang diberikan Indonesia sering kali terlihat episodik: banyaknya pengumuman di forum internasional, perubahan penekanan yang tiba-tiba, dan episode-episode yang didorong oleh berita utama yang memerlukan klarifikasi setelah kejadian terjadi.
Rumor mengenai pangkalan udara di Papua pada tahun 2025 memberikan sebuah studi kasus tentang seberapa cepat ambiguitas dapat memicu kekhawatiran di Canberra. Langkah Indonesia untuk bergabung dengan BRICS pada awal tahun 2025 menambah kesan lindung nilai yang lebih luas. Baru-baru ini, keputusan Jakarta untuk bergabung dengan “Dewan Perdamaian” yang didukung AS, diumumkan di luar negeri dan kemudian diperdebatkan di dalam negeri, memperkuat persepsi, baik adil atau tidak, bahwa kebijakan luar negeri dikomunikasikan secara tiba-tiba dan bukan melalui narasi yang sengaja dibuat terus-menerus. Bagi Australia, hal ini merupakan masalah perencanaan: perjanjian konsultatif menjadi cara untuk mengelola ketidakpastian, bukan cara untuk mengikat komitmen yang mengikat.
Masalahnya adalah mekanisme hanya penting jika mereka mengubah perilaku di bawah tekanan. Sebuah perjanjian yang terutama melembagakan konsultasi dapat menstabilkan suasana – sampai perjanjian tersebut diminta untuk melakukan tindakan nyata. Dalam keadaan darurat yang serius, “kami berkonsultasi” tidak sama dengan “kami bertindak”.
Ini tidak abstrak. Australia dan Indonesia telah mencoba meresmikan hubungan keamanan sebelumnya, namun perjanjian tersebut gagal ketika hubungan tersebut mengalami gejolak. Perjanjian-perjanjian yang sangat bergantung pada suasana politik, dibandingkan dengan kebiasaan-kebiasaan operasional, sering kali menjadi paling lemah pada saat perjanjian-perjanjian tersebut sangat dibutuhkan. Perjanjian konsultatif dapat mengurangi kesalahan persepsi, namun juga dapat menjadi cara terhormat untuk menunda pengambilan keputusan yang sulit.
Jika kesepakatan ini ingin lebih dari sekedar plasebo, maka diperlukan tindak lanjut yang terlihat dan terukur. Teks saja tidak menyediakannya. Pada tahun depan, pertanyaannya bukanlah seberapa sering para pemimpin mengulangi frasa “keamanan bersama”. Pertanyaannya adalah apa yang berubah setelah penandatanganan.
Tiga indikator akan menceritakan kisahnya. Pertama, apakah pertemuan tingkat senior berjalan dengan ritme yang dapat diprediksi dan agendanya melampaui simbolisme? Kedua, apakah terdapat pedoman krisis – hotline, protokol, dan jalur pengambilan keputusan – yang dapat digunakan ketika waktu terbatas? Ketiga, apakah perjanjian tersebut menghasilkan keluaran praktis: kerja sama kesadaran domain maritim, koordinasi intelijen, pelatihan bersama, atau prinsip-prinsip bersama dalam mengelola kontinjensi regional?
Tanpa hal-hal tersebut, dampak utama perjanjian ini akan bersifat psikologis. Hal ini akan meyakinkan khalayak bahwa sesuatu yang “strategis” telah tercapai, sekaligus memberikan kebebasan bagi kedua belah pihak untuk melakukan lebih dari sekadar berkonsultasi jika hal tersebut penting. Itulah diplomasi plasebo: kesan aman tanpa substansi kewajiban.
Jika tujuan Canberra adalah untuk melindungi diri dari ketidakpastian dan tujuan Jakarta adalah untuk mempertahankan otonomi maksimum, maka perjanjian ini bermanfaat bagi keduanya—secara politis. Namun secara strategis, perjanjian yang tidak dapat memaksa tindakan juga dapat melemahkan akuntabilitas. Pada akhirnya, hal ini mungkin tidak mengubah keseimbangan risiko di kawasan. Itu mungkin hanya mengubah mood. Dan suasana hati tidak menghalangi krisis. Institusi yang berada di bawah tekanan – dan komitmen yang membatasi pilihan – akan melakukan hal yang sama.
